Kapitaleffektive Vs. Egenkapital Effektiv

VC'er (der fokuserer på softwarevirksomheder) kan ofte lide at beskrive de virksomheder, de bakker op, som "kapitaleffektive."

Men jeg synes, de burde bruge et nyt udtryk i stedet:

”Egenkapitaleffektiv.” Som jeg forklarer nedenfor.

Først - hvorfor betyder det at være kapitaleffektiv? (Hvis du er en VC, er du velkommen til at skumme, kender du denne del).

Årsagen til at være en "kapitaleffektiv" virksomhed betyder så meget, er fordi hvis du investerer i en kapitalintensiv virksomhed, kan et par ting ske:

(1) Virksomheden kan have brug for mere kapital for at komme til sit næste bøjningspunkt, end din afdeling har råd til at investere

(2) Du skal foretage en stor investering, før du ved, om noget endda vil panorere (relateret til ovenstående)

(3) MEN VIGTIGSTE - du vil sandsynligvis blive udvandet i fremtidige runder, til det punkt, hvor selv hvis du var en tidlig investor, ville virksomheden kræve så meget kapital, at du ikke ender med at se en stor påskønnelse i din investering.

Nogle åbenlyse eksempler på kapitalintensive virksomheder er:

  • Forsikringsselskaber - som kræver betydelige kapitalreserver til regulatoriske formål
  • Bioteknologiske virksomheder, der kræver masser af kapital for at få bygget teknologi
  • Pharma-virksomheder, der muligvis kræver meget kapital og landingsbane, inden deres medicin er godkendt af regulatorer

Men nogle mindre indlysende eksempler er virksomheder, der enten:

  • Kræver en masse marketingdollar for vækst, fordi de er afhængige af annonceudgifter i modsætning til organisk vækst / henvisningsvækst
  • SaaS-virksomheder med lange tilbagebetalingsperioder (der skal investere i salg, og hvor det tager over 12 måneder at have modtaget en tilbagebetaling på dine penge). At have et LTV: CAC-forhold på 5: 1 er kun godt, hvis du får pengene tilbage hurtigt nok til at geninvestere dem, og ikke behøver at fortsætte med at rejse udvanding af egenkapital for at holde væksten op.

Men - jeg tror, ​​vi er på vej ind i en ny tid, hvor det at være "kapitaleffektivt" kan være næsten lige så godt som at være "kapitaleffektivt."

En kapitaleffektiv virksomhed er en virksomhed, der ikke er afhængig af en masse egenkapital, der skal investeres for, at den kan vokse hurtigt.

Det kan kræve en masse kapital, men ikke nødvendigvis egenkapital.

Eksempel:

  • Clearbanc giver forbrugervirksomheder mulighed for at optage lån for at finansiere deres annonceudgifter. Dette betyder, at deres aktieinvestorer muligvis kan investere $ 1,00 for hver $ 3,00 Clearbanc investerer i en virksomhed. Så selvom virksomheden muligvis kræver en masse penge, behøver dens investorer ikke at lide meget udvanding.
  • Lighter Capital og SaaS Capital begynder at finansiere mod SaaS tilbagevendende indtægter. Jeg ved, at denne tendens sker mere og mere. Sådan at tilbagebetalingsperioder begynder at spille mindre for VC'er, end de plejede at gøre, for selv om disse virksomheder muligvis kræver en masse penge for at vokse, vil de ikke være i form af egenkapital
  • Og ICOs gennemsnitlige tidligere dyre opensource-dev-projekter / communuty-projekter finansieres af balancen via fonde og token-salg.

Det tredje eksempel er åbenlyst det mest ikke-bevisede, men pointen er: når virksomhederne forbliver private længere - vil deres midler til at blive finansieret uundgåeligt blive mere sofistikerede.

Vi kan ikke fortsætte med at have flere hundrede millioner dollarselskaber, størrelsen på virksomheder, der tidligere var offentlige, og i mange tilfælde bruger virksomheder med åbenlyst produktmarkedstilpasning og reelle forretningsmodeller kun brug af foretrukken egenkapital og venturegæld, der skal finansieres.

Og med mere sofistikerede kapitalbunke vil der komme mere effektive kapitalbunke.

Og dermed virksomheder, der måske er KAPITAL INTENSIVE, men også er KVALITETS EFFEKTIV. Og det burde være den vigtigste ting.