Dotcom vs Crypto-boble

I denne artikel vil jeg foretage en sammenligning mellem dotcom-boble-burst og efterfølgende udvikling af hele sektoren med den nylige kryptoboble, dens burst og hvad der kunne være den fremtidige udvikling.

I basis af dotcom-boblen er tyremarkedet i slutningen af ​​1990'erne, hvilket også er på linje med den hurtige stigning i amerikanske aktieværdier drevet af investeringerne i internetbaserede virksomheder. NASDAQ-indekset voksede eksponentielt med det, og eksemplet for den hurtige vækst er, at indeksprisen steg fem gange stigende fra 1000 til mere end 5000 på fem år. For markedsforholdene mellem 1995 og 2000 var det noget uset.

Hype omkring venturekapitalfinansiering til nystartede virksomheder og manglen på nogle dotcom-virksomheder om at blive rentable var starten på slutningen af ​​dotcom-boblen. Det var også første gang, hvor investeringen i aktiemarkederne bliver mere tilgængelige for befolkningen, og det stemmer overens med boomet af at tiltrække kapital også via telefonen. På grund af disse tilfældigheder oversvømmer en masse økonomisk uuddannede markederne med deres investeringer. Disse mennesker købte hurtigt med bølgen, og så var de de første, der solgte med paniksalget. Sådanne ubetydelige faktorer ved første kig kombineret med de samlede markedsforhold på det tidspunkt fører markedet til et knus.

Her bare for at opsummere: investorer lægger penge i internet-startups med ideen om, at de en dag vil blive rentable, men nogle af dem kommer for sent på toget, og andre på grund af flere grunde, herunder manglende likviditet, undlod at udbetale. Der var kun en måde, dette kunne gå - sprængning af boblen. Lyder det ligesom dig ...?

Nu vil jeg tale dig gennem den første lighed mellem dotcom og crypto-boblen. Selvom de store højteknologiske virksomheder som Intel, Cisco og Oracle kørte den organiske vækst inden for teknologisektoren, var det de små startups, der fik drivkraften til aktiemarkedet. Boblen, der dannedes mellem 1995 og 2000, blev fodret med billige penge, let kapital, markedsoverdominans og ren spekulation. En masse mennesker, endda store investorer, købte aktier i virksomheder simpelthen fordi det var ".com" efter dets navn, men de foretog ikke nogen baggrundsundersøgelse af virksomheden, og hvad er projektet som helhed. Naturligvis var mange værdiansættelser baseret på indtjening og fortjeneste, men de ville ikke forekomme i flere år, og det er, hvis vi antager, at forretningsmodellen faktisk fungerer i første omgang. Her vil jeg citere noget fra en artikel, som jeg fandt på internettet.

"Virksomheder, der endnu ikke havde genereret indtægter, overskud og i nogle tilfælde et færdigt produkt, gik på markedet med indledende offentlige udbud, der så deres aktiekurser tredoble og firedoblede på en dag, hvilket skabte en fodringsgift for investorer"

Efter min mening beskriver intet bedre end dette bedre ligheden mellem udviklingen af ​​de to bobler.

Der er selvfølgelig ikke kun ligheder. I dag er der lagt mange begrænsninger for at dette scenarie ikke skal ske igen. En af dem er, hvad de førende teknologiselskaber på det tidspunkt gjorde. Dell og Cisco placerede enorme salgsordrer på deres aktier, hvilket stimulerede paniksalg og sneboldeffekten blandt investorerne efter det.

Efter begyndelsen af ​​styrtet er lighederne mellem sprængningen af ​​de to bobler åbenlyse. Da dotcom-boblen brast, mistede aktiemarkedet 10% af sin værdi inden for et par uger. Dotcom-virksomheder med markedsværdi i hundreder af millioner af dollars bliver værdiløse på bare flere måneder. Ved udgangen af ​​2001 foldede de fleste af de børsnoterede dotcom-virksomheder dog overlevende satte grundlaget for en ny teknologisk æra. Efter stabiliseringen og gendannelsen af ​​det teknologiske marked blev det et af de mest lovende investeringssteder i årene indtil i dag.

Nu er det på tide at nedbryde Bitcoin-boblen for at se, hvad der forårsager udbruddet, og hvad der kan være det mulige resultat for fremtiden.

Den hurtige vækst af Bitcoin fra $ 10 i 2013 til $ 20000 i slutningen af ​​2017 er en af ​​de største og hurtigste techbobler gennem tidene. Cryptocurrency formår at øge sin værdi med cirka 2000% i 2017, før den overgav halvdelen af ​​disse gevinster i begyndelsen af ​​2018. Teknologien bag det kaldes blockchain, og det var grundlaget for en masse nye startups til at begynde at skaffe kapital gennem det indledende møntudbud (ICO) og til at finansiere deres projekter. På det enkleste sprog har børsnotering og ICO et og samme mål, men på kryptomarkedet i stedet for at modtage og handle aktier modtager du "mønter" eller "tokens". Til gengæld kan de bruges i opstartplatformen eller til handel med spekulative formål. Ifølge mange analytikere “I slutningen af ​​2017 og begyndelsen af ​​2018 noterede mange spekulative kryptovalutaer en betydelig præmie til deres ICO-pris; svarende til de kommende internetaktier i højden af ​​dotcom tech-boblen. ”

Baseret på alle disse ligheder og den videre udvikling af tech-markedet efter dotcom-boblen og under overvejelse af lysudviklingen på kryptomarkedet, boblens udseende og dens brast, kan genvindingen af ​​denne sektor være lige bag hjørnet . Det styrtede før alle forventede, og det er logisk at komme sig hurtigere også. Der er allerede nye finansinstitutter, der er såkaldte “kryptovennlige”, selvom de store banker presser sektoren. Dette kan kun betyde en ting, at sektoren stabiliserer sig og er klar til at gå flydende alene. Og i en konklusion vil jeg sige: hvad kunne være bedre i disse udvidede markedsforhold end at investere i en lovende sektor, som er stabiliseret efter styrtet og klar til at komme sig?

Skrevet af Valentin Fetvadzhiev