Post-Millenials vs. Infinite Jest

Uendelig Jest. Fra Peter Allen Clark.

Mine minder fra 90'erne er sparsomme, for det var da jeg blev født. Ligesom mig kom David Foster Wallace's roman Infinite Jest ud i verden i 1996 og voksede op i udbrudstiden for smartphones, sociale medier og pc'er.

Denne intetsigende og selvcentreret observation gør følgende punkt - de tidspunkter, hvor værket blev skrevet, er radikalt forskellige fra, da jeg færdiggjorde romanen, som ikke var mere end en måned siden. Som Tom Bissell skriver frem til den 20-års jubilæumsudgave af Infinite Jest, er Wallace's ideer om afhængighed, tilbedelse og underholdning kun udvidet i betydning med den stadigt totaliserende rækkevidde af teknologi og fritid.

Millenials havde kassetv-tv, kassetter og patroner. Jeg, et grænsemedlem af Generation Z (eller en ”post-millenial”), har YouTube, konsolvideospil og streaming af musik. Mens tv-generationen var underlagt det indhold, som virksomhederne valgte at vise på deres skærme, har post-millenialerne fået næsten uendelig kontrol over, hvad vi forbruger. Faktisk, hvad virksomheder i det 21. århundrede er begyndt at tjene penge på er forbrugervalg i sig selv. Virksomheder, der konstant konkurrerer om vores frenetisk tynde opmærksomhed, tilbyder virksomheder os orden i det digitale hav af kaos via dette valg og derfor personlig identitet.

På trods af disse ændringer har vi nu den værste opioidkrise i amerikansk historie. Udbredelsen af ​​mental sygdom stiger. Vi valgte Donald Trump.

Og når vi taler om Trump (jeg ville ikke være den første til at foretage sammenligningen med Infinite Jests slidspredende præsident Johnny Gentle), lad os tale om tegnefilm. Jeg vil hævde, at tv-udsendelser har ændret sig ret meget med det formål. Tegneserierne, som Millenials så på, ikke kun de bogstavelige tegnefilm om lørdag morgen, men også klodsede sitcoms og sygligt oprigtige melodramas, tjente som ren underholdning og dermed som en ufarlig flugt fra livet.

Videoindhold nu, uanset om det er Netflix-tv-shows eller YouTube-vlogs eller 30-sekunders Twitter-klip, eller i det mindste den måde, vi interagerer med dette indhold på, er i vid udstrækning flyttet væk fra raison d’être, det vil sige for at underholde.

Selv det smukkeste indhold ser ud til altid at have en underliggende alvor. Se på shows som Bojack Horseman eller Rick og Morty, hvor tegneserier er vores måder at tale om depression og ensomhed på. Se på internetmemes, som giver unge mennesker et uventet, men vigtigt behageligt medium til at udtrykke deres ængstelse. Indhold er påfallende selvbevidst.

Forbruget er i sig selv blevet intenst personlig. Menneskelig viden har altid virket uendelig, men nu virker adgang til denne viden også uendelig. Resultatet er i det mindste vedrørende Internettet (selvom jeg ser, at dette strækker sig til uddannelse og politik), er, at enkeltpersoner kan eje og dyrke rum til en mærkelig, men intens narcissisme.

Denne narcissisme er ikke i sig selv en dårlig ting. På mange måder tilfredsstiller det en langvarig kulturel længsel efter ægthed og selvkendskab. Imidlertid er erkendelsen af, at Infinite Jests fortæller snubler over, at narcissisme og teknologi og en masse fritid er ingredienser til selvdyrkelse.

Og dette er ikke kun mennesker, der tilber deres egne billeder og personaer, men også mennesker, der tilber selve ideen om Selvet og bevarelsen af ​​egoet. Personerne i Infinite Jest fratages denne følelse af et ”jeg” og forsøger at kompensere for denne mangel med forskellige afhængigheder, som de bogstaveligt talt går tabt for.

Den karakter, der kommer tættest på jeget, er James Incandenza (bogstaveligt betegnet ”sig selv” af sin familie), far til hovedpersonen Hal og skaberen af ​​underholdningen. I modsætning til de andre figurer, der kun bruger vanedannende stoffer, skaber James faktisk sine egne. Denne evne til at skabe og dermed manipulere er det, der giver ham mulighed for at opnå den mest uendelige vanedannende, og derfor fatale underholdning af alle: et ægte udtryk for Selvet.

Den gave, som James giver sin søn, da han aldrig giver Hal nogen form for verbale råd (meget ligesom hvad James Joyce gør for Wallace), er denne evne til at "spøge." Alligevel er det fortælleren, der indser, at James 'skabelsesakt er ikke nok til at overskride afhængighedens træk, i hans tilfælde af alkohol. Dette er, som det er tilfældet i vores moderne tid, fordi James "jests" udelukkende for sig selv. Eller i det mindste forestiller han sig Underholdningen som destillationen af ​​en perfekt "sig selv."

Dette er i det mindste min fortolkning af Infinite Jest, og det er fortsat relevant. Vi er blevet jestere af vores egne domstole og bevæger skakbrikkerne i vores digitale miljøer for at give næring og udspille vores følelse af Selv. Dette er den ultimative og mest skadelige form for tilbedelse, fordi selvet, ligesom alt i menneskets liv, aldrig er nok.

Jeg synes, det er let at misforstå Infinite Jest som at sige, at løsningen, eller i det mindste det bedre alternativ til afhængighed, er et sprang af tro til trit bøn og oprigtige klichéer. Hvis dette var tilfældet, tror jeg ikke, at vi stadig læser romanen i 2018.

Snarere bør vi være opmærksomme på de grundlæggende menneskelige følelser og intentioner under klichéerne eller snarere under internetmemes, YouTube-vloggerne og måske vælgerne på den anden side af gangen. Forstå, at alle, i denne æra, hvor skabelseshandlingen i stigende grad demokratiseres, er lidt desperate efter nogen forbindelse. Dette, vil jeg hævde, er et skridt hen imod en balance mellem narcissisme og empati i den nuværende tidsalder og til at begynde at besvare nogle af de større spørgsmål i Infinite Jest. Hvor er jeg i dette rod? Hvad betyder det at være adskilt fra et samfund? Hvad betyder det at leve et ærligt, anstændigt liv?

Hvis du nød at skrive, kan du overveje at støtte mig på Patreon: https://www.patreon.com/xichen