Hvad 2016 har lært mig: vores uenigheder

”Der kan ske noget, der kan være helt falsk; intet andet kan ske og være sandt. "

- Tim RightBrien, det var hvad de gjorde

Min forståelse af social konflikt i USA begyndte med mordet på Trayvon Martin i begyndelsen af ​​2012. År senere, og da der opstod flere og mere voldelige skyderier, så jeg det igen og igen - alle troede, at deres koncept eller kommentar til, hvad der skete, var rigtigt. Ikke kun troede alle, at de, der er uenige med dem, enten er stumme eller umoralsk. For ikke at nævne den åbenlyse gentagelse her. På et tidspunkt troede jeg, at flere og flere mennesker ville komme til en konklusion om, at samfundet ville blive enige om, hvad der skete og dets konsekvenser. Jeg var forvirret over, hvordan folk, der blev skudt eller kvalt, kunne se den samme video og komme med de samme konklusioner.

Siden da, og især i 2016, er jeg kommet på noget for at forklare de sociale spændinger og forklare, hvorfor amerikanere ikke grundlæggende kan forenes. Det afhænger af alles oplevelse, personlighed og gruppeidentitet, etik og opfattelse af samfundet. Disse forskelle i forståelse i den rette institutionelle kontekst skaber et stammesamfund, der er imod sig selv. Derudover er folk primært interesseret i at hjælpe sig selv og deres stammemedlemmer, og de mener også, at det er bedst for samfundet at tilpasse deres socio-politiske synspunkter til virkeligheden.

Nedenfor er årsagerne til mine fire argumenter eller rammer.

1. "Retfærdighed"

Jonathan Haidts bog The Rright Mind er grunden til at konservative og liberale fokuserer på uenigheder. Det, der definerer Haidts holdning til den partisanske skala, er deres vurdering af visse moralske egenskaber. Venstre understreger ofte dyderne ved godhed og retfærdighed og lægger stor vægt på at beskytte ofre for undertrykkelse. På samme tid værdsætter de konservative loyalitet og prestige såvel som personlig frihed.

Jeg synes, det er vigtigt at forlade Haidt-bogen, at vores politiske identitet ikke stammer fra empirisme eller hyper-rationalisme, men snarere at vores politiske identitet stammer fra nogle kvaliteter, der er overlegne andre. For at sige det på en anden måde fortæller etisk psykologi os, at vi ikke er så smarte som vi tror. I stedet føler folk, at de er virkelige og bygger derefter logiske argumenter for at retfærdiggøre deres følelser. Et andet ord til det er støtte eller rationalisering. Vi er ikke tilbøjelige til at være empirikere, men snarere ønsker vi at være tro mod vores følelser og retfærdiggøre disse følelser i sidste ende. Derfor har konservative og liberale overbevisende bevis for, at de adresserer forskellige moralske kvaliteter. For eksempel, da NFL-lejlighedsbetjent Colin Kaepernick modsatte sig den uretfærdighed og undertrykkelse af det strafferetlige system, støttede mange liberale ham og troede, at han fremsatte en dristig og vigtig erklæring. På samme tid betragtede mange republikanere hans opførsel som respektløs over for veteraner og dem i militæret.

Vejen til at komme tilbage til denne ramme er, at folk værdsætter nogle af de gode kvaliteter, som andre har - deres egne oplevelser og deres egne. For eksempel, som mindretal, værdsætter jeg dyderne ved retfærdighed og retfærdighed, fordi jeg har været og har oplevet racisme, og som et resultat føler jeg stærkt, at dette er forkert. Mere præcist bestemmer vores oplevelse og identitet, hvordan vi stemmer, fordi de påvirker de kvaliteter, vi værdsætter.

2. Præsidentvalget i 2016

Til at begynde med, mener jeg, det handler ikke om, hvordan Donald Trump vandt. Det handler om, hvordan Donald Trump kom tæt på at vinde. Jeg taler ikke om, hvordan Trump vandt de sidste to procent af de vælgere, der var seks og fyrre, men hvordan han fik 30-40 procent af stemmerne. Helt ærligt burde Donald Trumps handlinger have fjernet ham fra formandskabet. Og det er ikke det, jeg taler om, højsindede liberale - 60 procent af vælgerne mente Donald Trump var uværdig til at være præsident, men han vandt stadig. Det, jeg siger dig, er, at venlighed i USA er meget stærk. Hvert parti starter med 45 procent af vælgerne, fordi det modstående parti aldrig har været så dårligt. Pew-forskning har vist, at den største faktor i partnerskab er, at folk ser modstridende politik som en trussel mod landet.

Hvorfor godhed er en vigtig del af denne ramme af de ovennævnte grunde. Vores politiske overbevisning er baseret på vores dyder og vores oplevelse af dyd. Vores identiteter og stammer er så komplekse, at de påvirker vores oplevelse og omvendt.

Pointen med alt dette er, at partisanship er politisk uenighed - stammeledelse. Hvis jeg opretter stammer, hvad sker der så, når vi fornærmer andre? I dette tilfælde vil vi forvandle vores politiske modstandere til fjender, ikke kun mod os, men også mod offentligheden. Hvis du ikke tror på mig, skal du se på, hvordan folk reagerer efter valget, især hvordan liberale reagerer. De liberale sorg var, at Amerika valgte fremtiden for racisme, misogyny, fremmedhad og udstødelse. Mange mennesker mener også selv, at valgresultaterne er grundlæggende forskellige fra, hvem de er. For mange betyder Donald Trumps valg, at kvinder, LGBTQ + og farverige mennesker er tavse.

3. Vælg præsident Donald Trump

For at være klar, her taler jeg om de vigtigste tilhængere af Donald Trump. Jeg taler om dem, der stemte for ham i præmierne og opfordrede ham til at vinde valget. På en måde er dette en model for rammen. Hvis jeg opsummerer retorik, har jeg hørt den sige:

Hovedsageligt hvide arbejderklassefolk uden universitetsuddannelse, amerikanske eliter synes, at de - GOP og demokraterne - er mislykkedes. Eliterne er blevet socialt liberale og beskæftiger sig med at hjælpe mindretal og interessegrupper. Regeringen er fuld af amerikanske liberale salg, og de er ligeglad med rygraden i det amerikanske samfund - hver dag. Under Obama-administrationen er den sociale klasse af minoriteter og indvandrere vokset på bekostning af amerikanerne i hverdagen og ødelægger landet.

Lad dette styre efter ramme. At forstå verden baseret på deres oplevelse og originalitet. Kontroller for at tro, at ideerne fra deres stamme er bedst for samfundet. Kontrollere Troen på, at "anden" eller "fjende" er grundlæggende dårlig for samfundet. inspektion

4. Venstre og antiracistisk

Det samme kan gøres på den anden side af spektret. I spørgsmålet om raceretfærdighed stemmer liberale:

I dette land står minoriteter overfor og står stadig over for institutionaliseret racisme fra slaveriet. Den moderne form for systemisk racisme findes hovedsageligt i det strafferetlige system, der behandler sorte mennesker med uretfærdighed - ofte resulterende i død eller fængsel. Samfundet kæmper ikke aktivt for retfærdighed, fordi folk stoler på deres egne privilegier og benægter eksistensen af ​​racisme. Modsatte mennesker er store grupper, racister og imod amerikanske fremskridt.

konklusion

Jeg ville afslutte det med noget håbefuldt, men fremtiden er usikker. En del af mig anerkender, at vores adskillelse som nation kan være uforsonlig, og det er den virkelig. Måske er stammelederskab menneskets skæbne. Ikke desto mindre er jeg klar over, at vores nuværende situation er unik. Jeg forstår, at vores politiske, medier og sociale institutioner er på linje på en måde, der understøtter splittelse og måske ændringer.

- Bruce Zhang