dunkirk film vs virkelighed


Svar 1:

Jeg formoder, at du mener filmen. Jeg er ingen historisk ekspert og hævder ikke, at jeg ved alt. Jeg har dog en dyb interesse i WW2. Filmen Dunkirk er skønt en stor film ikke er helt historisk nøjagtig.

For det første starten af ​​filmen. Britiske soldater ses gennem Dunkirk gader. De bliver derefter skudt mod af fjendens ild. Alle undtagen én slipper ud og kommer til en defensiv position bemandet af franske soldater. Det hele er forkert. Tyskerne lå miles uden for Dunkirk. De blev afholdt i en omkreds, der var betydeligt langt væk fra byen. Selvom omkredsen blev holdt af de fleste franske soldater, var den ikke et par hundrede meter fra stranden.

For det andet staten Dunkirk. Nu ved jeg, at Nolan ville, at denne film skulle være autentisk. Han ville ikke bruge cgi, som jeg beundrer og får filmen til at se fantastisk ud. Ved at undgå cgi får den imidlertid filmen til at se nøgen ud og på nogle punkter lave budget. Dunkirk som by er uberørt. Der er overhovedet ingen skader på byen. På trods af at det blev bombet til kongeriget, kom under den reelle evakuering. Der var brande og tyk sort røg over Dunkirk i hele perioden.

Strandene er et andet problem. De ser også uberørte ud. I virkeligheden var der kroppe, våben, udstyr og køretøjer overalt. For ikke at nævne de 300.000 mænd. Dunkirk får det til at ligne en picnic. Et par hundrede mænd er højst synlige. Se Dunkirk-scenen fra filmen 'Forsoning', der fanger den perfekt.

For det tredje redningen. Filmen viser, at de 'små skibe' reddede BEF. Nu leverede selvfølgelig de små skibe et enormt bidrag, og mange civile viste enorm mod og mod til at hjælpe. Men i virkeligheden udgør de små skibe en lille procentdel af de reddede tropper. Jeg kender ikke den faktiske statistik, men ødelæggere og andre kongelige flådeskibe gjorde de fleste redninger. Filmen viser, at Royal Navy havde omkring 2 ødelæggere. Når havet virkelig ville være fyldt med skibe. Det ville være svært at se vand med den mængde skibe, som marinen havde i vandet.

Undskyld for langt svar. Håber det hjalp.


Svar 2:

For at få denne film til at skille sig ud på den berømte Christopher Nolan-mode var der kompromiser til den originale historie, men kun i de finere detaljer. To ting, der slog mig som en større mangel ved realismen, var, hvor rene barberede tropperne var og skød nær slutningen, da Tom's Spitfire brændte op ... der var ingen motor.

Efter at have arbejdet med placering i Dunkirk og Amsterdam var jeg vidne til Mr. Nolans passion for at genskabe den historiske begivenhed. Det var meget imponerende, hvor langt han ville gå for at gøre de fleste scener så realistiske som muligt for at få dig til at føle, at du var en del af handlingen.


Svar 3:

Jeg formoder, at du mener filmen, og min personlige mening er, at selvom der var realistiske scener, der skildrer de såredes situation og forfærdeligheden ved at være begrænset til et område under konstant bombardement ikke kan genskabes. Forestil dig at blive fanget med tusinder af dine medsoldater under omstændigheder, hvor alle udsættes for samme grad af fare. Du befinder dig i en situation, du ikke skaber, og omkring dig skriker medsoldater i forfærdelig smerte, og da mange flere ligger døde. I desperation hører du stemmer, der opfordrer til deres mor og rækker op til nogen til at tage noget relikvie af erindring i håb om, at det når deres kære. Prøv, som vi må, vi aldrig kan matche virkeligheden i det, der fandt sted i Dunkirk.


Svar 4:

Jeg har boet i nærheden af ​​Dunkirk i 20 år. Jeg kan fortælle dig, at filmen blev filmet der. Jeg genkendte stranden, bygninger omkring stranden og gaderne set i starten af ​​filmen. Det var faktisk virkelig underligt, fordi jeg kender disse steder.

Men i skolen lærte jeg ikke meget om denne historie, selvom den virkelig er tæt fra hvor jeg boede (og det er en skam…), så jeg kan ikke sige, om "historien" er respekteret, men indstillingerne er bestemt.